近來全球經濟市場瞬息萬變，通貨膨脹、利息調升等重大變動，可能造成個人或法人步入不能清償債務的萬丈深淵。按消費者債務清理條例、破產法之規定，債務人若有不能清償債務之情形時，得依消費者債務清理條例聲請更生、清算，或依破產法聲請破產，二者都是協助債務人清理債務之程序，但從司法案件統計上，准駁情形卻有相當大的差異。

依司法院民國110年統計年報有關「地方法院消債聲請事件終結情形」之統計數字，自101年起至110年止聲請更生事件總計為33,997件，裁准更生之案件總計為24,699件（裁准比率為72.7％）；聲請清算事件總計為9,995件，裁定開始清算之案件總計為7,984件（裁准比率為79.9％）。

然而，有關「地方法院民事破產事件終結情形」同期間之統計數字，聲請破產事件總計僅有2,013件，而宣告破產之案件更只有287件（裁准比率為14.3％）。二者同為清理債務之程序，同樣期待債務人能夠透過債務清理程序重獲新生，何以破產事件不論是案件數量或裁准比率，均大幅低於更生或清算事件？

這些聲請破產之個人或法人，在破產程序中，究竟是因為什麼原因而被法院駁回聲請？或許可以從法院駁回破產聲請的理由，探知我國破產程序何以難如登天。

破產法上所規定宣告破產之要件，為破產法第57條之「債務人不能清償債務」，但司法院一紙古老的解釋為此增加了新的要件。按司法院25年院字第1505號解釋：「法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務。」據此，陷入困頓的債務人若想要透過破產程序清理債務，還要切記不能「毫無財產」或「財產為零」。

而最高法院86年度台抗字第479號民事裁定更進一步表示：「倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。」自此以後，債務人除了不能毫無財產之外，若所剩餘之財產如果不足清償破產財團費用，也會因為「無宣告破產之實益」而遭法院駁回聲請。

自此之後，法院在審理破產事件時，除了考量有無債務人不能清償債務之情形外，也開始將「有無宣告破產之實益」作為是否宣告破產之要件。債務人聲請破產時所剩餘的財產數額，更成為法院調查、考量有無宣告破產實益之重要依據。

而最高法院98年度第四次民事庭會議第七號提案之決議，更持續為高牆添磚，並稱：「債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而需優先支付財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅務機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。」。

近期更有法院（臺北地方法院107年度破字第10號）裁定表示：「聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。」債務人遭逢財務困難時，想要以破產程序清理債務，已經從不能毫無財產，到要足以清償財團費用，再到還要足以清償稅捐等優先債權及財團費用，至近日還要扣除別除權後仍有餘額可分配予普通債權人，始有宣告破產之實益。

然而，若債務人之財產數額仍高於有別除權之債權，似乎也不會走向破產一途，法院不斷為宣告破產增添難度，是否也正代表著我國的破產制度需要盡速檢討和修正。

實則，最高法院96年度台抗字442第號民事裁定曾表示：「破產制度兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，且依破產法第112條之規定，有優先權之債權亦僅先於他債權受償，則法院自不得以稅捐稽徵法第6條第1項規定稅捐之徵收，優先於普通債權，債務人所欠稅捐影響其他債權人之受償，即謂無宣告破產之實益。」

法院於審理破產事件時，往往忽視了破產法協助債務人經濟更生之功能，在解釋法規的同時增加了破產法上所無之要件，而且不斷擴張解釋，所謂的「無宣告破產之實益」只是冰山一角，無法適用消費者債務清理條例更生、清算的債務人，面對法院築起的破產高牆，或許也是這些個人、公司無法清理債務、經濟更生的原因之一，其結果甚至導致個人走投無路，公司淪為殭屍企業，除了從法制上重新檢討之外，法院於審理破產事件時，也應該更加重視債務人所面對的困境。

本文發表於工商時報_名家評論專欄：那些年，我們聲請破產被駁回的理由- 名家評論 - 工商時報 (ctee.com.tw)