所谓建筑著作，系包含建筑设计图、建筑模型、建筑物及其他之建筑著作（参照著作权法第5条第1项各款著作内容例示第2条第9款）。法院多认为建筑著作固然可包含建筑物内部及其周围空间规划设计，判断室内设计是否为「其他之建筑著作」时，仍应回归室内设计本身是否具有原创性判断，然判断是否具有原创性之室内设计范围须如何界定，在实务上则多有争执与讨论。

近期智慧财产及商业法院110年度民着上更㈠字第1号民事判决即从建筑著作之本质指出：「建筑著作保护之范围固涵盖具有原创性之室内设计，然应以与建筑著作本质相关之外观或内部结构设计为限，并不包含内部之家具饰品摆设或业界惯用配置。」着重高度艺术性及原创性，认为本案多模仿国外或业界惯用配置或设计，将建筑著作范围限于「外观」及「内部结构」，故认为室内设计中有关家具饰品摆设或业界惯用配置，本案客房内部家具及摆设可任意移动或与房间结构分离，非属建筑著作。

惟过往二审法院与本案更一审判决见解不同，未特别将「家具摆设及配置」排除在外，并将住房设计之家具选取与摆设，认定属系争著作之住房设计之一，为消费者选取酒店时之重要决定因素，将影响原告营运，构成侵害原告建筑著作权。从此二判决观之，可见实务见解之歧异，故未来可再持续关注本案是否尚有上诉，观察最终结果如何。

‍