证券交易法有关财报不实之民事损害赔偿责任，最高法院过去就投资人交易行为及损害与财报不实间之因果关系，有援引美国法在BasicInc. v. Levinson案中之「诈欺市场理论」，推定投资人之交易与不实财报间有因果关系存在，或以美国1934年证交法第21D条e项之规定计算损害赔偿数额，然在最高法院111年度台上字第21号民事判决后，已无直接适用、类推或引为我国法解释法理基础之余地。

最高法院111年度台上字第21号民事判决清楚表示：「…95年修正之证券交易法第20条第2项、第20条之1，系立法者为因应市场诈欺案件所造成之巨大损害，所为之立法政策选择，不能认系参考美国证交法规定而制定，自应依我国损害赔偿法相关规定处理…我国证交法因财报不实之特殊侵权行为损害赔偿责任，若证交法未特别规定者，应回归适用民法一般侵权行为法规定，包括民法第213条损害赔偿填补损害、回复原状原理。至于举证责任分配，仍依民事诉讼法第277条规定为之。」

依据上开最高法院之最新见解，财报不实之损害赔偿责任，不得再援引美国证交法规或案例，而应回归适用我国损害赔偿法之相关规定。就交易因果关系，或许仍得依民事诉讼法第277条但书之规定，由法院依职权减轻投资人之举证责任；然就损害因果关系及数额计算，仍应将非可归责于不实财报行为人之市场因素予以排除，回复至投资人应有状态，且若投资人就损害之扩大与有过失者，亦可适用民法第217条之规定减轻或免除赔偿金额。

‍