所謂建築著作，係包含建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作（參照著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2條第9款）。法院多認為建築著作固然可包含建築物內部及其周圍空間規劃設計，判斷室內設計是否為「其他之建築著作」時，仍應回歸室內設計本身是否具有原創性判斷，然判斷是否具有原創性之室內設計範圍須如何界定，在實務上則多有爭執與討論。

近期智慧財產及商業法院110年度民著上更㈠字第1號民事判決即從建築著作之本質指出：「建築著作保護之範圍固涵蓋具有原創性之室內設計，然應以與建築著作本質相關之外觀或內部結構設計為限，並不包含內部之家具飾品擺設或業界慣用配置。」著重高度藝術性及原創性，認為本案多模仿國外或業界慣用配置或設計，將建築著作範圍限於「外觀」及「內部結構」，故認為室內設計中有關家具飾品擺設或業界慣用配置，本案客房內部家具及擺設可任意移動或與房間結構分離，非屬建築著作。

惟過往二審法院與本案更一審判決見解不同，未特別將「家具擺設及配置」排除在外，並將住房設計之家具選取與擺設，認定屬系爭著作之住房設計之一，為消費者選取酒店時之重要決定因素，將影響原告營運，構成侵害原告建築著作權。從此二判決觀之，可見實務見解之歧異，故未來可再持續關注本案是否尚有上訴，觀察最終結果如何。