隨著Podcast的流行，國人對於「聽」的內容不再侷限於廣播、音樂，而開始有了更多想像，各家Podcaster無不競相以其特色試圖獲得聽者青睞。加上資訊傳遞快速的年代，習慣翻閱紙本書籍閱讀的民眾日趨減少，那麼不如就改用唸的，讓大家在吸收書本內容同時也能空出雙手！然而，此項功能吸引人的同時，也引發了著作權法上的討論，有意經營的業者應加以注意。

亞馬遜（Amazon）的子公司Audible，其經營特色便是如同「有聲書」的模式，由Audible邀請書的作者，暢聊創作心得，也會將著作內容的全部或一部分唸出來；同時，Audible於2019年7月推出的新功能，標榜經由Audible的技術，能讓聽者於聽的同時，能於App上同時看到文字。儘管Audible強調，此功能不影響閱讀傳統實體書或電子書的體驗，但有7間傳統出版業者仍認為Audible此舉已違反了美國著作權法，而對Audible提起侵權訴訟。

近期，《鏡周刊》旗下的《鏡文學》，也推出其Podcast節目《鏡好聽》，內容相當豐富，其中規劃了有聲書的單元，是由鏡周刊自行培訓15名聲音主播，與出版社合作製作，同樣具有將著作內容的全部或一部分唸出來的特色，讓聽眾無須閱讀實體書也能了解著作內容。並因《鏡文學》已有其長期累積之作品量，因此在授權問題上，有其先天之優勢基礎。

在電視節目、直播、廣播、PODCAST朗讀他人之著作，應屬於我國著作權法中之公開口述行為，亦為使用他人著作之樣態，應獲得著作人之授權後始得為之。因此縱算出版者已獲得著作人授權其重製出版，倘要公開口述其語文著作，則仍應另行取得著作人之授權，反之亦然。

於前述Audible案中，Audible即便有取得著作人公開口述的授權，但若該語文著作之重製權已專屬授權予出版業者，那麼Audible與著作人進行之公開口述行為，其App所顯示之文字便不得侵害出版業者之重製權；而鏡文學固因本身已具有相當數量作品之版權，則推出有聲書同時，仍應注意相關授權是否完整。

由國內外案例觀之，若是無出版業基礎之電商，欲跨足Podcast或專屬APP朗讀語文著作，則其除須獲得著作人對於公開口述之授權外，於使用語文著作時尚需十分審慎；相對而言，倘係原已有出版業基礎之業者，再發展Podcast，則其對於產品內容能夠有更大的發揮空間，或許將來我們就不再是在咖啡廳裡翻著手上的書籍閱讀，而是可望著窗外美麗的景色「聽書」。

‍

本文發表於工商時報_名家評論專欄 https://view.ctee.com.tw/legal/27085.htm