台湾素来有「农业王国」之美名，我国所种植及产销的植物、蔬果、花卉，享誉国际，例如橘子、水梨、菊花、玫瑰花、蝴蝶兰等，皆是各国竞相进口的农业成果。因此，为保护我国植株品种、促进农业发展，目前订有「植物品种及种苗法」。

依植物品种及种苗法第12条之规定，当品种具有新颖性、可区别性、一致性、稳定性及适当品种名称时，得依该法之规定，申请品种权。如向主管机关申请登记品种权后，第三人种植「外观相同」之植株，是否即构成侵权？而植物、蔬果、花卉等之外观，易受温度、湿度、光照等影响而略有差异，甚至在进行繁殖时，亦有可能发生变异，因此，应以「何种外观」作为侵权认定之标准，以及应如何确保进行比对的植株未有发生变异？即有讨论之必要。

我国实务见解就植物品种侵权之相关判决实数不多，今年第一件相关判决即为「智慧财产及商业法院110年度民植诉字第1号民事判决」。本件，原告系「芭迪卡」菊花品种(下称系争品种权)之专属被授权人，其自市场中购得菊花A、B、C，并认为菊花A、B、C有侵害其系争品种权之虞，因而提起本件诉讼。

在本件中，原告主张以其提供予行政院农业委员会种苗改良繁殖场（下称种苗场）保存之比对植株，与菊花A、B、C进行比对调查，在性状调查中，不具有可区别性，且鉴定植株经扦插繁殖后，在形态上未发现变异，由此推断具有稳定性，因此菊花A、B、C已侵害其品种权。然而，法院认为本件仍要判断比对植株与原告系争「芭迪卡」品种间是否为同一品种，因比对植株在品种特性共计24个子项目中，有10个子项目与系争「芭迪卡」品种公告之品种特性不完全相同，因此，法院认为无法认定比对植株系「芭迪卡」品种，故无法认定系争菊花A、B、C与该「芭迪卡」品种不具有可区别性，亦无从认定系争菊花A、B、C侵害系争品种权。

综上，自本案判决中可知：

1. 法院虽系以原告提供予种苗场之比对植株与被控侵权植株进行侵权比较，但原告仍须证明申请登记之品种与提供予种苗场之比对植株系同一品种，因此原告于提出比对植株时宜自行先确认比对植株之各品种特性是否与其申请之品种权所公告之品种特性相符。。
2. 此外，避免有性生殖可能带来遗传变异问题，故行政院农业委员会种苗改良繁殖场进行比对过程中，系以无性繁殖扦插之方式，增殖原告提供之比对植株和被控侵权之鉴定植株，维持植物品种之性状。由于植物之生长易受温度、湿度、光照等因素之影响，故法院系以品种权登记公告之各品种特性逐一比较，且所表现出之性状，须具稳定性，而非径以「外观」、「特征」甚或是「基因」为比对。