市场、供应链全球化的今天，跨国商业活动是否落入各国竞争法主管机关管辖范围，受到格外瞩目。我国公平交易委员会（下称「公平会」）、司法实务过往针对联合行为案件，在传统属地原则有关「结果地」的认定上，引入外国法「效果理论」作为判断标准──倘若境外联合行为对我国市场产生「直接、实质且可合理预见之影响（direct,substantial and reasonably foreseeable effect）」，即有我国公平交易法适用。

台北高等行政法院（下称「法院」）今年8月31日作成的110年度诉字第53号行政判决中，明确说明本案所涉联合行为与我国之关联性，和过往光驱案、电容器案所涉联合行为大相径庭，相当罕见地司法审查效果理论后，拒绝公平交易法域外效力扩张，为境外联合行为管辖权行使画下红线，后续发展值得特别关注。

事实

公平会以日本发条（NHK Spring）与另外两家竞争同业，于2008年5月至2016年4月间，透过电话、见面等方式，交换硬盘悬架商品敏感性信息排除竞争，影响台湾相关产品市场供需功能（下称「系争联合行为」），违反公平交易法第15条第1项本文规定，2020年11月对NHKSpring处新台币2亿8,555万元罚款。NHK Spring不服，提起行政诉讼救济。

争点

本件诉讼主要争点在于：公平会对于系争联合行为有无管辖权？公平会是否已充分举证效果理论？

法院见解

法院首先依行政罚法第6条判断管辖权，认定系争联合行为之行为地（意思联络、合意）与结果地（水平市场）均不在我国领域。

法院进一步肯认美国效果理论于解释「结果地」限制竞争经济效果的参考价值。然而，系争联合行为涉案事业、下游厂商无一在我国设立登记，台湾并没有硬盘悬架、硬盘悬架下游商品（硬盘磁头）或硬盘生产厂商；我国虽为硬盘进口国，但已是系争联合行为所处市场之间接下游市场。另方面，法院质疑硬盘悬架「间接销售」至台湾，损害层层转嫁给国内硬盘进口业者，是否仍具相当规模属「实质」？信息交换未涉及台湾市场，悬架厂商无法掌握硬盘产品最终流向，是否满足「可预见」？ 公平会均未举证说明。

最后，法院将本件事实与公平会引用的过往案例区别，光驱案（102年度诉字第1062号判决）与电容器案（105年度诉字第276号判决）联合行为中「涉案事业之一皆包含设立在我国的公司」，且「曾于台湾进行合意或多次讨论对台湾下游厂商价格策略」，与本件大相径庭，无法直接比附援引。

综上，系争联合行为与台湾的关联性极为薄弱，不受我国公平交易法效力所及，法院因而撤销公平会2亿8,555万元罚款处分。

判决简评

在过往案例基础上，台北高等行政法院110年度诉字第53号行政判决为效果理论带来几项突破。

首先，法院更细致论述效果理论对于现代经济行为，实现公平交易法立法目的的积极意义，明白肯认它作为行政罚法第6条第3项「结果地」符合法规范目的之解释方法。其次，本判决强调公平会对境外联合行为，仍应就效果理论之要件实质举证；个案事实不同，法院管辖权认定不当然受前案所拘束。本件经公平会上诉后是否维持，抑或成为往后司法实务在境外联合行为、零组件间接销售类型争议的稳定见解，值得进一步观察追踪。

‍