台灣商標法雖規定，「真品」本體之轉售（例如平行輸入商品）原則上不構成商標權侵害；惟智慧財產法院認為，商標權人權利耗盡的範圍僅在於「真品本體」之交易流通，不應擴張至將「真品本體」作為使用商標權人商標之行為，以兼顧商標權人行銷成本不為他人所輕易利用。

於智慧財產法院於今年二月所作成109年度民商訴字第27號民事中間判決中，原告為知名玩具積木品牌「LEGO」之商標權人，被告將原告所販售之真品「LEGO」貼紙，黏貼於仿襲原告3221貨櫃車積木之貨車，並將該貨車停靠於特賣會現場入口，且於特賣會門口張貼懸掛真品「LEGO」貼紙。就此等行為，智慧財產法院認定，縱使該「LEGO」貼紙係商標權人販售之真品貼紙，商標權人僅不得就該貼紙之本體主張權利；不過，由於被告本案基於行銷之目的，於積木貨車上使用「LEGO」貼紙，或於特賣會門口張貼懸掛之，因此被告應係將「LEGO」貼紙轉化作為行銷玩具商品相關之廣告，而非單純交易流通「LEGO」貼紙，構成「真品本體」以外利用商標權之行為，仍構成侵害商標權，商標權人仍得對此主張權利。

此外，法院亦進一步認定，由於「LEGO」亦屬知名表徵，被告該等行為更係不當榨取他人努力成果，進而影響市場競爭效能，故亦構成足以影響交易秩序之顯失公平行為，而違反台灣公平交易法之規定。

‍

‍