一. 案情事實

原告為我國商標註冊「老天祿」（下稱據爭商標）的商標權人。被告未經原告同意，在距離原告店面距離不到60公尺處使用「上海老天祿」商標（下稱系爭商標）銷售滷味；並於各大網路平台、實體店面看板使用系爭商標，同時使用「上海老天祿第二代自創品牌」、「上海老天祿第二代的店」等語。原告因此提起訴訟，請求排除及防止侵害。

二. 本案爭點

(一) 被告之行為是否構成商標之「使用」？

(二) 被告之行為是否侵害據爭商標商標權？

(三) 被告得否主張商標權之合理使用？

三. 法院判決

(一) 被告使用「上海老天祿第二代自創品牌」、「上海老天祿第二代的店」等語構成商標之使用，其理由略為：「上海老天祿第二代自創品牌」或系爭標語以觀，雖其文義係表達商品之來源，為出自原本「上海老天祿」經營者之子女輩所創立品牌，然在實質意義上，表明商品之來源與「上海老天祿」經營者存有連結關係，或使相關消費者產生相關聯想或感覺，是上開文字之使用為連結商品與特定之符號標識，以建立其間之連結關係，有相同之效果與功能。準此，為實質意義之商標使用。

(二) 系爭商標與據爭商標構成實質近似，容易引起消費者混淆，違反商標法第68條，構成商標權侵害。

(三) 被告之行為不構成商標法第36條第1項第1款商標權之合理使用，其理由如下：

1. 上訴人所使用系爭商標，用於滷味商品，而與據爭商標指定使用之商品類似或相同。且其中最具有識別性之部分為「老天祿」文字，核與據爭商標相同，可使相關消費者聯想或誤認與「老天祿」商標之商品來源有所關聯，並非指示性合理使用與描述性合理使用「老天祿」文字。

2. 據爭商標為著名商標或創造性商標，上訴人使用系爭商標或系爭標語，非屬指示性合理使用或描述性合理使用之範圍，攀附據爭商標之商譽與知名度，顯難以成立合理使用之空間。

3. 除非被告完整標示原告老天祿公司之公司全銜，始符合商標法第36條第1項第1款商業交易習慣之誠實信用方法，構成商標之合理使用。

註記：本案經110/03/17最高法院110年度台上字第583號判決駁回上訴而確定。

‍