隨著科技發展，人工智慧系統 (AI) 從單純輔助人類完成工作之工具，亦逐漸擁有自主完成創造發明能力之可能。然究竟人工智慧系統可否為專利申請案發明人？人工智慧系統所創造之發明成果，專利權歸屬應如何認定？如不予核准專利，其發明成果將直接進入公共領域；如予核准專利，其專利權期間又應如何計算？世界各國專利法制將如何調適與因應人工智慧系統新興發展議題，未來實務動向值得關注。

其中就人工智慧系統可否為專利申請案發明人議題，在DABUS案首度經世界各國判決闡釋，DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) 係由泰勒 (Thaler, Stephen L.) 創造之人工智慧系統，隨後DABUS自主創造「吸引增強注意力的裝置和方法」之發明成果，泰勒並以DABUS為發明人名義，分別向美國、英國、德國、歐盟、澳洲、南韓、南非以及我國等申請專利，嗣經經濟部智慧財產局不予受理處分，泰勒爰提起行政訴訟。

2021年08月30日我國智慧財產及商業法院於110年度行專訴3號判決，認定人工智慧系統非屬自然人，故不具專利發明人適格，泰勒不得以人工智慧系統為發明人名義申請專利，判決主要理由為：
1. 發明人應為自然人：專利法為鼓勵創新研發，賦予具獨占性質之專利權保護，其中，創作應限於人類精神活動成果。並援引專利法逐條釋義、專利審查基準等規範，闡述發明人不僅應為就申請專利範圍之技術特徵，進行精神創作而有實質貢獻，且應為自然人。
2. 人工智慧系統並非法律上之人：民法上規範之權利主體包含自然人與法人，然DABUS並非依我國法律所設立法人，原告律師亦自承DABUS並非自然人，故其非屬法律上之人。亦即，人工智慧系統在我國法律上屬於物，為權利客體，無享受權利能力資格，故不具專利發明人適格。

本案業經多國判決，並亦採取與我國智慧財產及商業法院判決相近見解，認為人工智慧系統不得為專利發明人。目前僅南非智慧財產局、澳洲聯邦法院判決肯認名為DABUS之人工智慧系統具專利發明人適格，南非智慧財產局分別於2021年6月24日核准DABUS專利申請案 、於2021年7月28日公告 ，澳洲聯邦法院則於2021年7月30日為Thaler v Commissioner of Patents [2021] FCA 879判決 ，惟全案仍得上訴，案情發展值得密切關注。

‍